Danireef ha scritto:Si ma non di un 24-70, che è pesante, ingombrante, e poco utilizzabile all-around. Meglio un 24-105 che ha una discreta escursione, meglio il 24-120 su nikon ad esempio, ed è stabilizzato che serve in centinaia di migliaia di casi.
Innegabile che 715 gr si facciano sentire ma del mio
Sigma 24-70 non posso parlarne male, anzi.
Per il mio stile di foto, spesso sento la mancanza verso le focali basse piuttosto che sulle alte.
Come ottica da passeggio, il 24-105 o il 24-120 sicuramente vanno meglio, ma in quel caso ho una Fuji X20 di cui sono entusiasta che mi concede un 28112 mm equivalente.
Danireef ha scritto:Si, ma te lo fa lasciare a casa... macchina+obiettivo pesanti, inutilizzabili con poca luce... no grazie... poi quel sigma ha poco inciso, distorce e i bordi sono mediocri... no grazie
Con la blackrapid non mi pesa affatto portare la macchina foto, anche con il 70-200. La tieni sul fianco protetta dalla mano e non ti sega il collo.
Per l'inciso e i bordi distorti, non commento, ma non sento questa problematica.
Danireef ha scritto:Non toglie nulla, anche perché al limite se non serve lo disabiliti... ma se ti serve non ci sono storie... sia in acquario che in poca luce...
Hai ragione, se ti serve, ma tra un f4 IS e un f2,8 non stabilizzato io propendo sempre per il secondo
ma questa è solo una mia esigenza magari
Danireef ha scritto:Che con una APSC è più un danno che altro... usare il MF vuol dire farsi del male gratuitamente... non ottieni nulla, ma sprechi tantissimo, capirei, un po' di più su una FF, ma su una APSC è del tutto inutile
l'MF lo uso su cavalletto.
Display acceso e ingrandimento al 100x
Lo uso molto per macro e still life. Metto a fuoco dove voglio e poi posso aggiustare l'esposizione in automatico senza spostare la messa a fuoco.
Non capisco che cosa cambi usare mf su FF, APS-C o anche sulla mia compatta 8,8*6,6?! Cosa mi sfugge?
Danireef ha scritto:Non credo proprio... anzi il 2,8 ti limita a dover alzare gli iso inutilmente, ad avere un peso tremendo dietro, ed un ingombro troppo importante, inoltre parliamo di sigma eh? non dell'ultimo canon 24-70 2,8...
Lo stabilizzatore ti fa guadagnare 2 stop, che sono quelli che recupero con diaframma 2,8 piuttosto che 5,6.
Per l'ultimo Canon 24-70 c'è gente che rimpiange l'old, mentre altri ne sono entusiasti.
Danireef ha scritto:Io il contrario... per i primi piani il 2,8 fa la differenza... alzerò gli iso, ma lì si che mi serve l'isolamento, se devo scegliere 2,8 sempre in quelle ottiche, ma posso spendere un po' di più e fare 2,8 + stabilizzazione e sono contento
Per i ritratti sfodero il mitico... 100 f2,8 e via. A detta di molti, nel mondo Canon, è una delle migliori ottiche da ritratto, seconda solo a sua maestà l' 85 f 1,2 (mi piacerebbe provarlo), magari al prossimo workshop con Flavio....
Danireef ha scritto:I test che ho visto lo indicano come ottica meno che mediocre se non ricordo male, ed a 5,6 tutti sono fantastici, se prendi un 50 f1,2 devi usarlo a f1,2 altrimenti meglio lasciarlo sullo scaffale
Mediocre il 50 f 1,2?? Se ti ricapita mandami il Link che sono curioso.
Con il cinquantino ho provato a scattare foto alla bimba. Solo primi piani e a 1,2 riuscivo a mettere a fuoco la punta del naso, già la bocca era fuori fuoco
Innogni caso con un obiettivo che arriva a 16 come diaframma minimo, mi trovavo spiazzato. La classica regola dell'f9 non mi tornava, non è a metà scala, non con in obiettivo simile.
Danireef ha scritto:Il nikon 1,4 è inferiore all'1,8, ma arriva a 1,4 che per qualcuno è fondamentale.
Quello che racconti del mondo nikon l'avevo già sentito, ma essendo di un altro pianeta non avevo memorizzato.
In casa Canon invece, tra l'1,8 e l'1,4 c'è un abisso....
Danireef ha scritto:I sigma della serie ART sono fantastici, e non c'è nessun problema di back focus, visto che con il cavo sigma puoi regolartelo in casa senza neanche mandarlo in assistenza, peccato che il sigma 1,4 costi 3 volte il nikon 1,4... no way
È ti credo, ma io non parlo di quello. Parlo del base. E in questo caso ti garantisco che se ti capita quello sfigato, lo devi far fuori, ma con quello giusto (e fortunatamente l'80% sono "giusti") hai un rasoio per nitidezza, definizione, bokeh e quant'altro...
Di gran lunga superiore la Canon 1,4....
Danireef ha scritto:Non saprei... il canon parte da 10... il che fa una Enorme differenza, per quanto ho avuto il tokina 12-24 e mi ci sono trovato benissimo
Da quel che so, è da alcuni sporadici scatti, l'11-16 non è all'altezza del 12-24, anzi il secondo non mi è piaciuto per nulla.
Recentemente è uscito anche l'mk II dell'11-16 e se non vendo il corredo, ad aprile va a finire che in HKG me lo prendo.
Il 10-22 me lo faccio prestare quando il proprietario dell'11-16 (che non può più usare perché ora ha FF) non è reperibile, ma non mi piace, eccezionale il range di focali che va a collimare con il 24-70 ma.... Non ci trovo feeling....
Danireef ha scritto:La X100s non la vorrei neanche se me la regalassero, la reputo una macchina COMPLETAMENTE inutile! A quel punto una qualsiasi micro 4/3 con una signora ottica come il panasonic 20 f1,7 fa le stesse foto con una tonnellata di versatilità in più.
Sei mai andato ad un Fuji X tour a provare le macchine senza il filtro Bayer?
Io ho una X20 ed ho provato la X100, la X Pro 1 e la X100s in maniera approfondita e altri apparecchi in maniera più superficiale.
Secondo me è un sistema molto molto valido, che sta spopolando.
È una scommessa che ha Fuji ha fatto e sta veramente raccogliendo folle di appassionati che si avvicinano per curiosità e si innamorano del risultato.
Forse è molto complice la mia passione per il vintage fotografico. Io ho due macchine analogiche in uno, una con una pellicola kodack bw da 400 ASA e l'altra con una Fuji 100 ASA. Pur avendo zoom per queste macchine, scatto rigorosamente con ottiche primarie. Di norma 35 mm e 50 mm. Apprezzo molto il dover cercare il punto di scatto anziché basarmi sulla funzione zoom....
Anche con la 7d ho passato giornate intere solo con il 100 macro o con il 35, per catturare un essenza fotografica differente...
Danireef ha scritto:La mia grande ha scattato per molto tempo con la reflex, oggi preferisce la micro 4/3...
Non so che età abbia e non discuto che anche godzilla un giorno apprezzerà uno stile "comodo" di fotografare, ma per il momento la bimba (come del resto io) adora la presenza del mirino, non a caso anche la mia compatta ha il tunnel ottico, quindi di mirrorless per ora non se ne parla....
Ovviamente PirataJ si starà annoiando dei nostri battibecchi da comari, però a me piace cambiare argomento di tanto in tanto
Sent from my MI 2S using Tapatalk