Miracle Mud

Messaggio da **Hkk.2003** » 15/04/2016, 16:29

paperino68 ha scritto:gli ATS che sono usati sia x togliere nitrati e fosfati (sembra mantenendo un perfetto redfield)

Non mi nominare il redfield che poi ***dani*** mi si inalbera

Messaggio da **Danireef** » 15/04/2016, 16:43

Mai sentito in effetti... ma seguo con interesse

Messaggio da **Danireef** » 15/04/2016, 16:43

Hkk.2003 ha scritto:
paperino68 ha scritto:gli ATS che sono usati sia x togliere nitrati e fosfati (sembra mantenendo un perfetto redfield)
Non mi nominare il redfield che poi ***dani*** mi si inalbera

Bhè perché non esiste un perfetto Redfield... non ha molto senso... secondo me

dnrfdn · Messaggio da **dnrfdn** » 15/04/2016, 19:40

Consiglio come mi è stato insegnato altrove di non mescolare troppi argomenti differenti insieme perché poi quando uno vuole andarseli a rileggere con calma diventa pazzo e non sa più dove trovarli.
Mettiamo gli ATS nella discussione degli ATS ecc.

P.S.
Cosa vuol dire il termine "redfield" ?

Messaggio da **Hkk.2003** » 15/04/2016, 22:25

Questa è una grezza descrizione che ho trovato in italiano:

Il cosiddetto "rapporto Redfield" o "Redfield ratio" è una regola biochimica derivante da prove empiriche secondo cui gli organismi viventi, in particolare il fitoplancton oceanico, sono composti da carbonio, azoto e fosforo in quantità che stanno, appunto, in un preciso rapporto numerico fra loro.

C:N:P = 106:16:1

Se gli elementi sono presenti in rapporto equilibrato, si ha uno sviluppo normale senza fattori liminanti, se invece il rapporto è sballato, ci sono problemi.

Nel '34 Mr. Redfield pubblicò uno studio che dimostrava che nel plancton (forse solo fitoplancton) se sussiste il rapporto C:N:P = 106:16:1 lo sviluppo è ottimale.

Da questo rapporto che regola la vita e lo sviluppo nel fitoplancton, non ho mai capito bene come, si è passati a dire che in vasca il rapporto tra nitrati e fosfati deve esser di 10 a 1
Questo vorrebbe far intendete che il valore classico di fosfati 0,01 è da considerarsi corretto solo in presenza di nitrati 0,1 mentre con un classico valore 1 di nitrati i fosfati dovrebbero essere a 0,1.

Non mi risultano prove scientifiche che possano avvalorare che questa teoria sia valida anche per lo sviluppo dei coralli

Sent from my MI 2S using Tapatalk

Messaggio da **Danireef** » 16/04/2016, 11:24

direi risposta esemplare di Federico, inoltre aggiungo che si parla sempre di azoto e fosforo, ma non si prende mai in considerazione il carbonio...

pulcemania · Messaggio da **pulcemania** » 16/04/2016, 12:28

Alessio !! È normale che io non abbia capito nulla di quanto da te scitto ??

((

Inviato dal mio HUAWEI GRA-L09 utilizzando Tapatalk

paperino68 · Messaggio da **paperino68** » 16/04/2016, 13:04

Danireef ha scritto:direi risposta esemplare di Federico, inoltre aggiungo che si parla sempre di azoto e fosforo, ma non si prende mai in considerazione il carbonio...

il carbonio sta alla base di tutto,ma di esso non si parla... ok io del rapporto di redfield ai miei tempi non sapevo nulla,poi da quando mi sono rioccupato di acquari (non molti mesi va detto) ho cominciato a leggere di tutto,tra le cose (e bene o male in parte le conoscevo) che gli stessi coralli usano fosforo e azoto come nutrimento,ma non riescono a utilizzare al meglio l'azoto se non bilanciato con il fosforo,ho letto di integrazioni x aumentare l'azoto in alcuni casi(credo con il nitrato di sodio) e cmq il punto sembra (e condivido) che è un errore cmq tenere i nitrati a zero spaccato... però invece di aggiungere nitrato potrei optare x skimmare meno oppure + cacca... ma va anche detto che se il rapporto è sballato devo aggiungere dove manca indi il nitrato.. boh

riguardo al carbonio: http://www.scienze-naturali.it/ambiente ... -presumeva

Messaggio da **Danireef** » 16/04/2016, 13:10

Si, ma lo zero dei nostri test raramente è zero. E cmq non terrei mai in conto il rapporto Redfield che come base ha il fitoplancton e non i coralli. In acquario devi stare a zero, alimentando a più non posso

Messaggio da **Hkk.2003** » 16/04/2016, 13:20

Ma per proseguire il discorso è rispondere ad Alessandro posso aggiungere che ci ho messo svariati mesi a somatizzare tutto quanto letto sul redfield.

Se è letto di tutto ed anche il contrario di tutto.

Quando consigliai a ***dani*** di scrivere un articolo al riguardo, citando fonti basate su studi scientifici, mi ha risposto che non ne esistevano a dimostrazione che il rapporto redfield valesse anche per i coralli.

Provai a dare un occhiata ed effettivamente non trovai nulla.

In pratica la vedo così:

* esiste un legame CNP che regola la crescita dei coralli? Probabilmente sì

* il rapporto è 106:16:1? Probabilmente no

* il rapporto è costante per ogni tipo di corallo? Secondo me no.

* I coralli vivono bene con inquinanti rigorosamente a zero? Sicuramente no!

Tutto questo IMHO, magari @Davide_m sentirà tutto quanto da me detto...

Ma soprattutto perchè un rapporto scoperto nel fitoplancton deve essere applicato a tutta una moltitudine di coralli, duri, molli, con o senza zooxantelle?

Sent from my MI 2S using Tapatalk